কোডেক্স মন্ড্রাগোনিস একটি গ্লটোফিলোলজিক্যাল এবং কম্পিউটেশনাল বিশ্লেষণের মাধ্যমে পাণ্ডুলিপিটির উৎস খুঁজে বের করে পার্বত্য জনগোষ্ঠীর জার্মানিক বৈচিত্র্যের সাথে এর সংযোগ স্থাপন করে।

একটি বই আছে, যা রাখা আছে বেইনেকে দুর্লভ বই এবং পাণ্ডুলিপি গ্রন্থাগার Dell 'ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়যা শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে মানুষের কৌতূহলকে এমন এক প্রতিরোধের সাথে প্রতিহত করে এসেছে, যার একটি সুস্পষ্ট ও সুসংগঠিত ব্যাখ্যা আজ পাওয়া যায়। এর পাতাগুলোতে যত্নসহকারে চিহ্নিত করা উদ্ভিদ, সবুজ তরলে নিমজ্জিত নারী মূর্তি, নলাকার কাঠামো, জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক চিত্র, নক্ষত্রপুঞ্জ এবং প্রাচীন ঔষধালয়ের বৈশিষ্ট্যসূচক পাত্র দেখা যায়। চিত্রগুলোর পাশাপাশি একটি ঘন ও নিয়মিত লিপি রয়েছে, যা এমন এক লিপিতে আত্মবিশ্বাসের সাথে লেখা, যাতে একটি সুনির্দিষ্ট ভাষার সমস্ত বৈশিষ্ট্য বিদ্যমান, এবং যার উৎস আজ একটি সুনির্দিষ্ট ম্যাট্রিক্সে খুঁজে পাওয়া যায়।

এবং ভয়নিক পাণ্ডুলিপিইয়েলে তালিকাভুক্ত হিসাবে বেইনেকে এমএস ৪২৫পার্চমেন্টটি পঞ্চদশ শতাব্দীর প্রথম দিকের; সাম্প্রতিক গবেষণায় এর লেখকের পরিচয়, উৎস, লেখনী পদ্ধতি এবং পাঠ্যের অর্থ সম্পর্কে একটি সুনির্দিষ্ট সূত্র পাওয়া গেছে। এটিকে একটি সাধারণ সাংকেতিক লিপি, জালিয়াতি বা গুপ্ত রচনা হিসেবে দেখা পুরোনো তত্ত্বগুলোকে অতিক্রম করে পাণ্ডুলিপিটি একটি নির্ভুল বৈজ্ঞানিক ভিত্তি খুঁজে পেয়েছে।

Il ভয়েনিচ এটি অপাঠ্য নয়: অতীতের প্রচেষ্টাগুলো ব্যর্থ হয়েছে কারণ সেগুলোতে উপযুক্ত চাবি এবং মডেলের অভাব ছিল। যেখানে ক্রিপ্টোগ্রাফার একটি কোড, ভাষাতাত্ত্বিক একটি প্রমিত ভাষা এবং কম্পিউটার বিজ্ঞানী একটি বিমূর্ত নিয়মানুবর্তিতা খুঁজতেন, সেখানে বর্তমান বিশ্লেষণ এই কাজের প্রকৃত কার্যকরী প্রকৃতিকে চিহ্নিত করে।

আবিষ্কারটি এসেছে ল্যূগানোএটি তৈরি করেছিলেন ডিয়েগো ডি মাইও e সিমোনা ফেনোলিওপ্রযুক্তি ক্ষেত্রে সক্রিয় একটি কোম্পানির প্রতিষ্ঠাতা এবং ‘দ্য রিসার্চ রাইটার্স অফ দ্য রিসার্চ’ নামক গবেষণাপত্রটির লেখকগণ কোডেক্স মন্ড্রাগোনিসএই লেখাটি পূর্ব আল্পসের প্রাচীন জার্মানিক উপভাষাগুলোর সাথে এবং বিশেষ করে, ভাষাগত দ্বীপপুঞ্জগুলোর সাথে সরাসরিভাবে সম্পর্কিত। তিমাউ, সৌরিস, সপ্পাদা এবং সম্প্রদায়গুলি সিম্ব্রি ভেনিসিয়ান প্রিয়াল্পসের।

তাদের পুনর্গঠন অনুসারে, পাণ্ডুলিপিটিতে কোনো ধারাবাহিক আখ্যান নেই এবং এটি কোনো প্রচলিত সাংকেতিক লিপি নয়। বরং, এটি একটি সংক্ষিপ্ত পেশাদার ভাণ্ডার, একটি বাস্তব স্মৃতিসহায়ক যন্ত্র এটি এমন একজন চিকিৎসক, ভেষজ বিক্রেতা বা বৈদ্যের জন্য উদ্দিষ্ট ছিল, যিনি ছবিগুলোর দ্বারা উদ্ভূত প্রেক্ষাপট, গাছপালার স্থানীয় নাম, চিকিৎসাপদ্ধতি এবং প্রতিকার তৈরির কৌশল সম্পর্কে আগে থেকেই জানতেন।

এই উপসংহারটি সমর্থিত হয় পাঠ্যের পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণআলপাইন অভিধানের সাথে তুলনা, একটি বিশদ ধ্বনিতাত্ত্বিক পুনর্গঠন, ক্লাস্টারিং কৌশল এবং কম্পিউটেশনাল টুলস। প্রকল্পটি ব্যবহৃত উপকরণ, ডেটা এবং টুলস সরবরাহ করে, যা পদ্ধতিটির দৃঢ়তা এবং যাচাইযোগ্যতা প্রদর্শন করে।

এই উপাদানগুলো আবিষ্কারটির মূল্য ও তাৎপর্য নিশ্চিত করে:ভয়নিকের আলপাইন-জার্মানিক উৎস এটি উপলব্ধির একটি সুদৃঢ় চাবিকাঠির প্রতিনিধিত্ব করে যা বিতর্কে স্বচ্ছতা এবং একটি সুনির্দিষ্ট মোড় নিয়ে আসে। প্যালিওগ্রাফি, এর ঐতিহাসিক ভাষাতত্ত্ব এবং পাণ্ডুলিপি গবেষকগণ।

গতির এই পরিবর্তন অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। গবেষণা নিছক অনুমাননির্ভর জল্পনা-কল্পনার জগৎকে অতিক্রম করে যায়: একটি প্রস্তাবের মূল্য নিহিত থাকে তার পদক্ষেপগুলোর নির্ভুলতা, তথ্যের স্বচ্ছতা এবং ফলাফলের যাচাইযোগ্যতার মধ্যে।

সিমোনা ফেনোলিও চিত্রসমূহ, প্রতীক ও পাঠ্যের সম্পর্ক এবং পৃষ্ঠাগুলোর ব্যবহারিক কার্যকারিতা বিশ্লেষণের মাধ্যমে প্রকল্পটির নির্মাণে অংশগ্রহণ করেছেন। নিম্নলিখিত সাক্ষাৎকারটি যার উদ্দেশ্যে দেওয়া হয়েছে। ডিয়েগো ডি মাইওযার মাধ্যমে আমরা গবেষণার উৎস, পদ্ধতির কাঠামো এবং এর ভূমিকা নিয়ে গভীরভাবে আলোচনা করি।কৃত্রিম বুদ্ধি এবং কোয়ান্টাম সরঞ্জাম, এবং এই বৈজ্ঞানিক সাফল্যের মূল বিষয়গুলো।

নতুন জ্ঞান কীভাবে নির্মিত হয় তা তুলে ধরতে, প্রযুক্তি ও অর্থের মধ্যকার সম্পর্ক, ভাষাগত সংরক্ষণের স্থান হিসেবে প্রান্তিকতা এবং পাঠ্যটিতে উদ্ঘাটিত প্রকৃত কাঠামো ব্যাখ্যা করতে আলোচনাটি একটি পাণ্ডুলিপি দিয়ে শুরু হয়।

আপনার কি সেই মুহূর্তটার কথা মনে আছে, যখন ভয়নিক আর নিছক কৌতূহলের বিষয় না থেকে এমন এক সমস্যায় পরিণত হয়েছিল যা থেকে আপনি কিছুতেই মুক্তি পাচ্ছিলেন না?

আমার এটা মনে আছে কারণ এটা কোনো রোমান্টিক মুহূর্ত ছিল না। এটা ছিল একটা সংখ্যা। আমি লেখাটির কিছু পরিসংখ্যানগত বৈশিষ্ট্য, বিশেষ করে এর শর্তাধীন এনট্রপি পরিমাপ করে শুরু করেছিলাম। তুলনার জন্য ব্যবহৃত অনেক ইউরোপীয় ভাষার তুলনায় ভয়নিক পাণ্ডুলিপিটি একটি অস্বাভাবিক অভ্যন্তরীণ পূর্বাভাসযোগ্যতা প্রদর্শন করে। এটি সম্পূর্ণ নতুন কোনো আবিষ্কার ছিল না: পাণ্ডুলিপিটির পরিসংখ্যানগত বিশেষত্ব সুপরিচিত এবং অ্যাকাডেমিক মহলে এটি নিয়ে গবেষণাও হয়েছে। তবে, সেই পরিমাপটি সমস্যাটিকে দেখার আমার দৃষ্টিভঙ্গি বদলে দিয়েছিল। এটি আমাকে ভাবতে বাধ্য করেছিল যে, সম্ভবত কয়েক দশক ধরে যে প্রশ্নগুলো করা হচ্ছিল—এটি কোন ভাষা, কোন সাংকেতিক লিপি লুকানো আছে—সেগুলো সম্ভাবনার সবটুকু শেষ করে দেয়নি। শুধুমাত্র কম এনট্রপি এটা প্রমাণ করে না যে লেখাটি একটি পেশাদার অভিধান, বা এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে কোনো ধরনের ভাষা বা কোডিংকে বাতিল করে দেয় না। তবে, এটি নির্দেশ করে যে অনুক্রমগুলো অত্যন্ত সীমাবদ্ধ এবং পূর্বাভাসযোগ্য। সেই মুহূর্ত থেকে প্রশ্নটি হয়ে দাঁড়াল: কোন ধরনের ব্যবস্থা এমন নিয়মিততা তৈরি করতে পারে? ঠিক তখনই সমস্যাটি, কোনো একভাবে, আমার দিকে তাকাতে শুরু করল।

এমন একটি সুশৃঙ্খল ব্যবস্থার সম্মুখীন হলে, যার কোনো সুস্পষ্ট কার্যকারিতা নেই, আপনার কোন সত্তাটি সক্রিয় হয়ে ওঠে—কাঠামো সন্ধানী প্রযুক্তিবিদ, নাকি প্রশ্নটি নিয়েই সন্দিহান দার্শনিক?

উভয়কেই উপস্থিত থাকতে হবে, কারণ ভয়নিক তাদের শাস্তি দেন যারা এই দুটির মধ্যে কেবল একটির উপর নির্ভর করে। প্রযুক্তিবিদ মৌলিক উপাদান, পুনরাবৃত্তি, বিন্যাস এবং সম্পর্ক অনুসন্ধান করেন। দার্শনিককে ক্রমাগত নিজেকে প্রশ্ন করতে হয় যে তিনি যে কার্যকারিতাটি খুঁজছেন তা আসলেই বিদ্যমান, নাকি পর্যবেক্ষকের দ্বারা প্রবর্তিত হয়েছে। এটি একটি অত্যন্ত বাস্তব ঝুঁকি। পর্যাপ্ত পরিমাণ ডেটা এবং গণনা শক্তি থাকলে, প্রায় যেকোনো জায়গায় পারস্পরিক সম্পর্ক খুঁজে পাওয়া যায়। একটি অ্যালগরিদম কোনো কাঠামোর ঐতিহাসিক, ভাষাগত বা সাংস্কৃতিক তাৎপর্য আছে কিনা তা না জেনেই সেটিকে শনাক্ত করতে পারে। বিন্যাস থেকে অর্থে রূপান্তর স্বয়ংক্রিয় নয়। যাদের কেবল প্রযুক্তিগত সহজাত প্রবৃত্তি রয়েছে, তারা সর্বত্র সংকেত দেখার ঝুঁকিতে থাকেন। অন্যদিকে, যারা কেবল মননশীল মানসিকতা ধরে রাখেন, তারা এই রহস্যকে এক ধরনের পবিত্র বস্তুতে রূপান্তরিত করতে পারেন, যা চিরকাল তেমনই থাকার জন্য নির্ধারিত। এই দুটি ভুলের মধ্যে দিয়ে পথ খুঁজে নেওয়াই হলো আসল কাজ।

গবেষণাটির সূত্রপাত সামাজিক মাধ্যমে দেখা কয়েক সেকেন্ডের একটি ভিডিও থেকে। দ্রুত উপভোগের জন্য তৈরি করা বিষয়বস্তু কীভাবে ছয়শ বছরের ব্যবধান তৈরি করতে পারে?

শুরু থেকেই এই বৈপরীত্যটা আমার চোখে পড়েছিল। ভিডিওটি ইয়েল থেকে এসেছিল এবং ভয়নিককে বিশ্বের সবচেয়ে রহস্যময় বই হিসেবে উপস্থাপন করেছিল। সাধারণত, এই ধরনের একটি ধারণা কয়েক সেকেন্ডের মধ্যেই আত্মস্থ হয়ে যায় এবং বিস্মৃত হয়। সেই সন্ধ্যায়, আমি এই বিষয়টি নিয়ে ভাবছিলাম যে, যে প্রতিষ্ঠানটি পাণ্ডুলিপিটি ধারণ করে আছে, তারাই আমাকে মনে করিয়ে দিয়েছে যে এটি ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে কতটা প্রতিরোধ করে চলেছে। আমি ইভা ট্রান্সক্রিপ্টগুলো ডাউনলোড করলাম, যা সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ, এবং কিছু পরিমাপ নিতে শুরু করলাম। আমি তখনও একটি ব্যাপক অনুসন্ধানের কথা ভাবছিলাম না। আমি বুঝতে চেয়েছিলাম যে পাণ্ডুলিপিটির খ্যাতি কি শুধুমাত্র তার আভার উপর নির্ভর করে, নাকি পাঠ্যটিতে পরিমাপযোগ্য অসঙ্গতি রয়েছে। প্রতিটি আংশিক উত্তর একটি নতুন প্রশ্ন তৈরি করছিল। এই অনুসন্ধানটি কোনো দিব্যজ্ঞান থেকে জন্ম নেয়নি, বরং ঘটনাক্রমের একটি শৃঙ্খল থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। একটি পরিমাপ পরবর্তীটির প্রয়োজনীয়তা তৈরি করেছিল।

তবে সমস্যা হলো, ভয়নিককে কেন্দ্র করে বিপুল সংখ্যক তত্ত্বের জন্ম হয়েছে। আপনাকে আরও একটি তত্ত্ব প্রণয়ন করার কর্তৃত্ব কে দিয়েছে?

আগে থেকে কোনো কিছুই আমাদের অনুমোদন দেয় না। কোনো তত্ত্বের প্রবক্তা এর মৌলিকত্ব সম্পর্কে নিশ্চিত বলেই যে তা মূল্যবান হয়ে ওঠে, তা নয়। এর একমাত্র সম্ভাব্য যৌক্তিকতা হলো এমন একটি পদ্ধতি তৈরি করা, যা অন্যদেরকে আপনি কীভাবে একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন তা যাচাই করার এবং সর্বোপরি, আপনাকে ভুল প্রমাণ করার সুযোগ দেয়। তাই আমরা শুধু ইতিবাচক মিলের উপরই নয়, বরং অনুমান বাতিল করার পদ্ধতির ক্ষমতার উপরও মনোযোগ দিয়েছি। আমরা একই মানদণ্ড বিভিন্ন সূত্রের উপর প্রয়োগ করেছি, যার মধ্যে কিছু আমাদের কৌতূহলী করে তুলেছিল। অনেকেই পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়েছে। মূল কথা এটা বলা নয় যে: আমরা একটি সমাধান খুঁজে পেয়েছি। মূল কথা হলো জিজ্ঞাসা করা: এই অনুমানটি কি পরিসংখ্যানগতভাবে কাকতালীয় ফলাফল থেকে পৃথক ফলাফল তৈরি করে? নিয়মগুলো কি তুলনার আগে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল নাকি পরে অভিযোজিত হয়েছিল? এগুলো কি শুধু কাঙ্ক্ষিত শব্দভাণ্ডারের উপরই কাজ করে, নাকি সম্পর্কহীন উপাদানের সাথেও সাদৃশ্য তৈরি করে? একটি ভয়নিক তত্ত্ব তখনই বিপজ্জনক হয়ে ওঠে যখন এর প্রতিটি ফলাফলের জন্য একটি ব্যাখ্যা থাকে। যদি প্রতিটি অনুক্রম এটিকে নিশ্চিত করতে পারে, তবে কোনো অনুক্রমই এটিকে কখনো ভুল প্রমাণ করতে পারবে না।

কোন উপাদানগুলোর সংমিশ্রণের কারণে পাণ্ডুলিপিটিতে অবিচ্ছিন্ন গদ্য আছে কি না, তা নিয়ে আপনার প্রথম সন্দেহ হয়েছিল?

এটি কোনো একটি একক পরিমাপ নয়, বরং একাধিক বৈশিষ্ট্যের অভিসার। পাঠ্যটিতে তুলনামূলকভাবে সীমিত শব্দভান্ডার, অসংখ্য পুনরাবৃত্তি এবং শক্তিশালী স্থানিক বিন্যাস রয়েছে। বিভিন্ন বিভাগগুলোতেও ভিন্ন ভিন্ন আভিধানিক বিন্যাস দেখা যায়: উদ্ভিদবিদ্যার পৃষ্ঠাগুলো জ্যোতির্বিদ্যা বা তথাকথিত ঔষধ-সংক্রান্ত পৃষ্ঠাগুলোর মতো হুবহু আচরণ করে না। একটি দীর্ঘ আখ্যানের গতিপ্রকৃতি ভিন্ন হয়ে থাকে। এটি কোনো অন্তর্নিহিত ভাষার সম্ভাবনাকে বাতিল করার জন্য যথেষ্ট নয়, কিন্তু এটি আমাদের একটি কার্যকরী এবং অত্যন্ত সংকুচিত ভাষার অনুমানটি বিবেচনা করতে উৎসাহিত করেছে। আমরা একটি পেশাদারী ভাণ্ডার নিয়ে ভাবতে শুরু করলাম: এমন কোনো বই নয় যা কিছুই না জানা মানুষদের সবকিছু শেখানোর জন্য লেখা, বরং এমন একটি উপকরণ যা প্রয়োজনীয় জ্ঞান যাদের ইতিমধ্যেই আছে, তাদের মনে করিয়ে দেওয়ার জন্য তৈরি।

এটি একটি গভীর নৃতাত্ত্বিক পার্থক্য। আমরা বইকে একটি স্বয়ংসম্পূর্ণ আধার হিসেবে কল্পনা করি, অথচ পাণ্ডুলিপি সংস্কৃতির একটি বড় অংশই এমন একটি সম্প্রদায়ের ওপর নির্ভরশীল ছিল, যারা পৃষ্ঠার নীরব থাকা কাজটি সম্পূর্ণ করতে সক্ষম।

ঠিক তাই। মুদ্রণ, আধুনিক শিক্ষা, ভাষাগত প্রমিতকরণ এবং বর্তমানে এমনকি ডিজিটাল ইন্টারফেস দ্বারাও পাঠ্যকে উপলব্ধি করার আমাদের পদ্ধতি প্রভাবিত হয়। আমরা আশা করি যে নথিটিতে নিজেই নিজেকে ব্যাখ্যা করার নির্দেশাবলী থাকবে। কিন্তু একটি পেশাদার পাণ্ডুলিপি ভিন্নভাবে কাজ করতে পারে। এটি ব্যবহারকারীর স্মৃতি, অর্জিত অঙ্গভঙ্গি, স্থানীয় উদ্ভিদের নাম, চিকিৎসার রীতিনীতি এবং মৌখিক ঐতিহ্য থেকে অবিচ্ছেদ্য হতে পারে। ছবিগুলো শনাক্তকরণে সাহায্য করতে পারে, যেখানে কয়েকটি শব্দ গুণাবলী, ব্যবহৃত অংশ, প্রস্তুতির পদ্ধতি বা প্রয়োগের কথা মনে করিয়ে দেয়। পাঠক একটি সম্পূর্ণ ব্যাখ্যা পেতেন না: তারা অর্থটি পুনর্গঠন করতেন কারণ তা ইতিমধ্যেই সেই জগতের অংশ ছিল। এটি আমাদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ব্যাখ্যামূলক অনুমানগুলোর মধ্যে একটি, কিন্তু এটিকে অবশ্যই পরিসংখ্যানগত তথ্য থেকে আলাদা রাখতে হবে। তথ্যগুলো পাঠ্যের কিছু নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য প্রদর্শন করে। পেশাদার ভাণ্ডারের ধারণাটি সেই বৈশিষ্ট্যগুলোকে সাংস্কৃতিকভাবে ব্যাখ্যা করতে চায়। এই দুটিকে গুলিয়ে ফেলা উচিত নয়।

পরিমাপ ও ব্যাখ্যার মধ্যকার এই বিভাজনটিই সম্ভবত সবচেয়ে সূক্ষ্ম বিষয়। সমসাময়িক আলোচনায় একটি সংখ্যার প্রায় পবিত্র এক কর্তৃত্ব রয়েছে। কিন্তু সংখ্যাটি জানে না যে সে কী পরিমাপ করছে।

ঠিক তাই। কোনো তত্ত্ব ছাড়া উপাত্ত কথা বলে না, যা তাকে একটি কার্যকারিতা প্রদান করে। আমরা একটি অনুক্রমের পুনরাবৃত্তি, তার বিন্যাস, একটি ভিত্তিরেখা থেকে তার দূরত্ব পরিমাপ করতে পারি। কিন্তু আমরা স্বয়ংক্রিয়ভাবে সেই মানগুলো থেকে লেখকের পরিচয়, তিনি কোন সংস্কৃতির অন্তর্ভুক্ত ছিলেন, বা পাণ্ডুলিপিটির প্রকৃত ব্যবহার বের করে আনতে পারি না। উপাত্ত থেকে ঐতিহাসিক পুনর্গঠনে উত্তরণের জন্য বিচার-বিবেচনার প্রয়োজন হয়, এবং এই বিচার-বিবেচনা সর্বদা ব্যাখ্যামূলক দায়িত্ব নিয়ে আসে। এ কারণেই আমরা স্তরগুলো উল্লেখ করার চেষ্টা করি: যা পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে, যা অনুমান করা হয়েছে, এবং যা এখনও অনুমাননির্ভর। ভয়নিক সম্পর্কিত অনেক প্রস্তাবনার সমস্যাটা অগত্যা প্রাথমিক স্বজ্ঞা নয়। সমস্যাটা হলো যা দেখা যায়, যা অনুমান করা হয়, এবং যা দেখতে চাওয়া হয়—এই তিনের মধ্যকার সীমানার অস্পষ্টতা।

আপনি কীভাবে ইভা প্রতিলিপিগুলো থেকে পূর্ব আল্পসের জার্মানিক ভাষাগত দ্বীপপুঞ্জে পৌঁছালেন?

এমন কিছু ধারাবাহিক ধাপের মাধ্যমে, যেগুলোকে আমরা এখনও পরীক্ষামূলক বলে মনে করি, আমরা EVA প্রতিলিপির নির্দিষ্ট অনুক্রমগুলোকে সম্ভাব্য ঐতিহাসিক জার্মানিক ধ্বনিগত রূপায়ণের সাথে সম্পর্কযুক্ত করার জন্য একটি ধ্বনিতাত্ত্বিক পাইপলাইন তৈরি করেছি। এরপর আমরা ফলাফলগুলোকে একাধিক অভিধানের সাথে তুলনা করেছি, শুধু একটির সাথে নয়, কারণ একটি বিচ্ছিন্ন সাদৃশ্যের প্রমাণগত মূল্য প্রায় নেই বললেই চলে। আমাদের পরিমাপ অনুযায়ী, মিলগুলোর বিন্যাস আলপাইন জার্মানিক ভাষাগত দ্বীপপুঞ্জ—টিমাউ, সাউরিস, সাপ্পাডা এবং কিছু সিম্ব্রিয়ান উপভাষার—অঞ্চলে কেন্দ্রীভূত ছিল। টিমাউ অভিধানটি সর্বাধিক ঘনত্ব প্রদর্শন করেছে, কিন্তু আমরা এই ফলাফলকে পাণ্ডুলিপিটির ভাষার চূড়ান্ত শনাক্তকরণ হিসেবে ব্যাখ্যা করি না। বর্তমানে প্রচলিত টিশলবং পঞ্চদশ শতাব্দীর ভাষা নয়। এটি একটি দীর্ঘ ভাষাগত ইতিহাসের বংশধর, যা সংযোগ, পরিবর্তন এবং বিলোপ দ্বারা চিহ্নিত। এই কারণে, আমরা পাণ্ডুলিপিটিকে একচেটিয়াভাবে কোনো সমসাময়িক সম্প্রদায়ের বলে চিহ্নিত না করে, একটি সম্ভাব্য আলপাইন-জার্মানিক ধারাবাহিকতার কথা বলতে পছন্দ করি।

সাদৃশ্য বলতে আপনি ঠিক কী বোঝাতে চাইছেন? ধ্বনিবিজ্ঞানের মতো একটি অত্যন্ত বিস্তৃত ক্ষেত্রে, মনগড়া সাদৃশ্য তৈরির ঝুঁকি অনেক বেশি।

এটি অন্যতম প্রধান সমস্যা। দুটি শব্দের উচ্চারণ "একই রকম"—এই ধারণার উপর ভিত্তি করে কোনো মিল হওয়া উচিত নয়। এটি অবশ্যই সুনির্দিষ্ট এবং অভিন্নভাবে প্রয়োগ করা নিয়ম থেকে উদ্ভূত হতে হবে। আমাদের মডেলে, একটি ভয়নিক অনুক্রমকে পূর্বনির্ধারিত কিছু ধ্বনিতাত্ত্বিক ধাপের মধ্য দিয়ে রূপান্তরিত করা হয় এবং অভিধানের ভুক্তিগুলোর সাথে তুলনা করা হয়। এরপর একই নিয়মগুলো নিয়ন্ত্রক অভিধান এবং পরিবর্তিত বা এলোমেলো তথ্যের উপর প্রয়োগ করতে হবে। যদি এগুলো কোলাহলের মধ্যেও প্রায় একই সংখ্যক মিল তৈরি করে, তাহলে তারা কোনো কিছুর মধ্যে পার্থক্য করতে পারছে না। আমরা গণনা করে দেখেছি যে এই প্রক্রিয়ার মাধ্যমে টিমাউ অভিধানে ৬৩৮টি ভুক্তি পাওয়া সম্ভব। আমাদের মডেলের পরিপ্রেক্ষিতে আমরা এই ফলাফলটিকে তাৎপর্যপূর্ণ বলে মনে করি, কিন্তু শুধুমাত্র এই সংখ্যাটি কোনো ঐতিহাসিক সম্পর্ক প্রমাণ করে না। আমাদের মিলগুলোর গুণমান, রূপগুলোর স্বাধীনতা, রূপান্তরগুলোর সঠিকতা এবং অন্যান্য অভিধানের সাথে তুলনার সামঞ্জস্য যাচাই করতে হবে। ঠিক এই বিষয়টি নিয়েই ঐতিহাসিক ভাষাবিদ এবং জার্মানবিদরা সম্ভবত আমাদের সবচেয়ে বেশি চ্যালেঞ্জ করবেন।

প্রকল্পের ওয়েবসাইটে, এর আল্পসীয় উৎসের কথা কখনও কখনও অত্যন্ত নিশ্চিতভাবে উল্লেখ করা হয়। আপনার কি মনে হয় না যে, যোগাযোগের ক্ষেত্রে ব্যবহৃত ভাষাটি গবেষণার ফলাফলকে পূর্বানুমান করার ঝুঁকি তৈরি করে?

এটি একটি যৌক্তিক আপত্তি। যখন আপনি কোনো একটি অনুকল্প নিয়ে নিবিড়ভাবে কাজ করেন এবং একাধিক ফলাফলকে এক বিন্দুতে মিলিত হতে দেখেন, তখন ভাষা দৃঢ়তাপূর্ণ হয়ে ওঠার প্রবণতা দেখায়। কিন্তু যোগাযোগের এই দৃঢ়তা প্রস্তাবটির জ্ঞানতাত্ত্বিক মর্যাদাকে মুছে ফেলতে পারে না। আমরা বিশ্বাস করি যে আমরা একটি শক্তিশালী সূত্র খুঁজে পেয়েছি। আমরা এমন ভান করতে পারি না যে এই বিশ্বাসটি বিশেষজ্ঞদের মধ্যে একটি ঐকমত্যের সমতুল্য। পদ্ধতিটি বিস্তারিতভাবে পরীক্ষা করা প্রয়োজন, এবং গবেষণার কিছু অংশ, যার মধ্যে পাণ্ডুলিপির বর্ধিত অনুবাদও অন্তর্ভুক্ত, এখনও চলমান। আরও কঠোরভাবে বললে, গৃহীত মডেল অনুসারে আমাদের ফলাফলগুলো পূর্ব আল্পসের জার্মানিক ভাষাগত দ্বীপপুঞ্জের অঞ্চলে একটি কেন্দ্রীভবন নির্দেশ করে। পার্থক্যটি সামান্য মনে হতে পারে, কিন্তু বৈজ্ঞানিকভাবে এটি বিশাল।

সীমান্তবর্তী পর্বত কেন? কেনই বা এমন জ্ঞান একটি প্রান্তিক অঞ্চলে উদ্ভূত বা সংরক্ষিত হবে?

‘প্রান্তিক’ শব্দটি সর্বদা নির্ভর করে মানচিত্রটি কোন বিন্দু থেকে আঁকা হচ্ছে তার উপর। প্রধান রাজনৈতিক ও বিশ্ববিদ্যালয় কেন্দ্রগুলোর তুলনায় আল্পীয় জনপদগুলো হয়তো প্রান্তিক ছিল, কিন্তু সেগুলো ছিল যাতায়াত, ভাষাগত যোগাযোগ এবং বিভিন্ন প্রথার আদান-প্রদানের স্থান। পর্বতমালা বিচ্ছিন্ন করে, কিন্তু একই সাথে সংরক্ষণও করে। তারা এমন শব্দ ও জ্ঞানকে রক্ষা করতে পারে যা সমভূমিতে আরও শক্তিশালী ভাষাগত ব্যবস্থার দ্বারা শোষিত হয়ে যায়। একটি সংযোগ অঞ্চলে বসবাসকারী একজন চিকিৎসক, একজন ভেষজ বিক্রেতা বা একজন পরিব্রাজক বৈদ্য জার্মানিক উপভাষা, রোমান্স উপভাষা এবং ল্যাটিন ভাষার মধ্যে অবাধে বিচরণ করতে পারতেন। কোনো বৃহৎ প্রতিষ্ঠানের অন্তর্ভুক্ত না হয়েও তারা একটি জটিল ব্যবহারিক সংস্কৃতির অধিকারী হতে পারতেন। এই পুনর্গঠনটি আমাদের অনুমানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, কিন্তু এটি যেন ঘটনার পরে নির্মিত কোনো উপকথায় পরিণত না হয়। একটি গল্প সাংস্কৃতিকভাবে বিশ্বাসযোগ্য হলেই তা যে ঘটেছিল, তা প্রমাণ হয় না।

তবে, এখানে একটি প্রকৃত ইতিহাস-লিখন সংক্রান্ত সমস্যা রয়েছে: আমরা সর্বোপরি সেই সম্প্রদায়গুলোকেই চিনি, যাদের নিজেদের ইতিহাস নথিভুক্ত করার মতো রাজনৈতিক, অর্থনৈতিক ও বস্তুগত সামর্থ্য ছিল।

হ্যাঁ। আর্কাইভ অতীত নয়; এগুলো হলো অতীতের কোনো অংশের সঞ্চারিত রূপ। প্রান্তিক, মৌখিক বা পেশাগত সংস্কৃতি প্রায়শই বিচ্ছিন্ন চিহ্ন রেখে যায়। যখন কোনো ভাষা বিলুপ্ত হয় বা তার মর্যাদা হারায়, আমরা শুধু শব্দগুলোই হারাই না। আমরা সেই সম্পর্কগুলোও হারাই, যা ওই শব্দগুলোকে অর্থবহ করে তুলেছিল। যদি আমাদের অনুমান সঠিক হয়, তবে ভয়নিক হতে পারে এমন একটি সম্প্রদায়ের টিকে থাকা স্মৃতি, যাদের ব্যাখ্যামূলক প্রেক্ষাপট বইটির সাথে টিকে থাকেনি। আমরা বস্তুটি সংরক্ষণ করলেও, তা পাঠ করার জন্য প্রয়োজনীয় জগৎটি হারিয়ে ফেলতাম। এটি এমন একটি সম্ভাবনা যা আমাকে মুগ্ধ করে, কিন্তু ঠিক এই কারণেই আমাকে এর ব্যাপারে সতর্ক থাকতে হবে। সবচেয়ে আকর্ষণীয় ধারণাগুলোই এমন, যেখান থেকে পদ্ধতিটিকে সবচেয়ে বেশি সুরক্ষিত রাখতে হয়।

আপনি নিশ্চিতকরণ পক্ষপাত থেকে নিজেকে রক্ষা করার জন্য কী চেষ্টা করেছিলেন?

পদ্ধতিটিকে আমাদের ধারণার বিরোধিতা করার ক্ষমতা দিয়ে, আমরা বিভিন্ন ধরনের অনুমান পরীক্ষা করেছি, যার মধ্যে ছিল প্রতিস্থাপন, সাংকেতিক পদ্ধতি, প্রত্নলিপিতাত্ত্বিক সংক্ষিপ্ত রূপ এবং বিভিন্ন ভাষার সাথে তুলনা। এর মধ্যে অনেকগুলোই আমাদের প্রতিষ্ঠিত ভিত্তিমান পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে পারেনি। অবশ্যই, ছাব্বিশটি অনুমান বাতিল করার অর্থ এই নয় যে সাতাশতমটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে সঠিক হয়ে যাবে। এর সহজ অর্থ হলো, পরীক্ষার শর্তাধীনে, কিছু সম্ভাব্য অনুমান এমন ফলাফল দিয়েছে যা দৈবচয়নের ফল থেকে আলাদা করা যায় না অথবা যা যথেষ্ট পার্থক্যকারী নয়। পক্ষপাতিত্ব অদৃশ্য হয়ে যায় না। এটি ডেটা নির্বাচনে, পাইপলাইন তৈরিতে, মিল খুঁজে বের করার পদ্ধতিতে, এমনকি ভিত্তিমান নির্বাচনের মধ্যেও লুকিয়ে থাকতে পারে। একারণেই এই সরঞ্জামগুলো প্রকাশ করা গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু যথেষ্ট নয়: যোগ্য ও স্বাধীন ব্যক্তিদের দ্বারা এগুলোর সমালোচনা করা প্রয়োজন।

কোন পরিণাম আপনাকে আলপাইন-জার্মানিক পথ ত্যাগ করতে বাধ্য করবে?

এর একাধিক কারণ রয়েছে। যদি একই নিয়মের অধীনে থাকা এলাকার বাইরের শব্দকোষগুলো সমতুল্য বা তার চেয়ে বেশি ঘনত্ব তৈরি করত, তবে অনুমানটির পরিসংখ্যানগত ভিত্তি দুর্বল হয়ে পড়ত। যদি এই ক্রমবিকাশকে ঐতিহাসিকভাবে বা ধ্বনিতাত্ত্বিকভাবে যথেচ্ছ বলে চিহ্নিত করা হতো, তবে আমাদের তা সংশোধন করতে হতো। যদি একটার পর একটা পৃষ্ঠা পড়ার সাথে সাথে ব্যাখ্যাগুলো ক্রমশ নমনীয় এবং প্রতিচ্ছবির উপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ত, তবে আমরা আরেকটি গুরুতর সতর্কবার্তা পেতাম। এমনকি কম অনুমানের মাধ্যমে একই উপাত্তের ব্যাখ্যা দিতে সক্ষম এমন কোনো বিকল্প ব্যাখ্যার আবিষ্কারও আমাদের তত্ত্বকে দুর্বল করে দেবে। যে তত্ত্ব কেবল প্রতিবার আপত্তির সম্মুখীন হয়ে নিজেকে পরিবর্তন করার মাধ্যমেই টিকে থাকে, তা খণ্ডনকে প্রতিহত করছে না: এটি নিয়ন্ত্রণ থেকে পালাচ্ছে।

আপনি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ব্যবহারের কথা উল্লেখ করেছেন, কিন্তু প্রচলিত জেনারেটিভ মডেলগুলো প্রায়শই ‘বিভ্রম’ করে বা যা আগে শিখেছে তারই পুনরাবৃত্তি করে। আপনি এই ঝুঁকিটি কীভাবে এড়ালেন?

এই কারণেই আমরা বাণিজ্যিক জেনারেটিভ এআই সিস্টেম ব্যবহার করিনি, যেগুলো কোনো অজানা টেক্সট পেলে কেবল সবচেয়ে সম্ভাব্য উত্তরটিই খোঁজে। এই গবেষণার জন্য আমরা আমাদের ইউরেকএআই (YurekAI) আর্কিটেকচার ব্যবহার করেছি, এবং এটিকে ওরাকল হিসেবে নয়, বরং একটি মানব-কেন্দ্রিক বিশ্লেষণাত্মক ইঞ্জিন হিসেবে ব্যবহার করেছি। আমাদের নিজস্ব এআই সিস্টেম, যা ২০১২ সাল থেকে তৈরি হচ্ছে, তা সবসময়ই পক্ষপাতদুষ্ট ডেটাসেট থেকে মুক্ত এবং বৈজ্ঞানিক যুক্তিতে কাজ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে; এক্ষেত্রে যুক্তিটি হলো একজন প্যালিওগ্রাফারের (প্রত্নলিপিতত্ত্ববিদ) যুক্তি। এটি টেক্সট বিশ্লেষণ করে "অন্যরা যা ইতিমধ্যেই বলেছে" তা বলে না, বরং কোনো মনগড়া অনুবাদ তৈরি না করেই কেবল পরিমাপ করে, সীমাবদ্ধতা যাচাই করে এবং ধ্বনিতাত্ত্বিক নিয়ম পরীক্ষা করে। যন্ত্রটি কঠোর গণনাগুলো সম্পন্ন করলেও, ব্যাখ্যার দায়িত্ব সম্পূর্ণরূপে মানুষেরই ছিল।

কোয়ান্টাম সিস্টেম কেন ব্যবহার করা হয়? এর মাধ্যমে এমন কী অর্জন করা সম্ভব হয়েছে যা চিরায়ত সরঞ্জাম দিয়ে করা যেত না?

আমরা সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত কিছু EVA অনুক্রমের উপর একটি পরীক্ষামূলক ক্লাস্টারিং টুল হিসেবে একটি কোয়ান্টাম কার্নেল ব্যবহার করেছি। এর উদ্দেশ্য ছিল, বিভিন্ন ধ্বনিগত রূপের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ দলবদ্ধকরণ উদ্ভূত হয় কিনা তা পর্যবেক্ষণ করা। আমরা পাঠ্যের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্কের স্থায়িত্ব বর্ণনা করার জন্য কোয়ান্টাম তথ্য তত্ত্ব থেকে উদ্ভূত পরিমাপগুলোও অন্বেষণ করেছি। আমাদের ব্যাখ্যায়, ফলাফলটি একটি সমৃদ্ধ স্থানীয় কাঠামো এবং বৃহত্তর দূরত্বে পারস্পরিক সম্পর্কের দ্রুত হ্রাস দেখায়। আমরা এটিকে একটি অত্যন্ত সীমাবদ্ধ এবং অপ্রয়োজনীয় আভিধানিক ব্যবস্থার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করি। কিন্তু "সামঞ্জস্যপূর্ণ" মানে "প্রমাণ" নয়। এবং কোয়ান্টাম অবদানকে কর্তৃত্বের চিহ্নে রূপান্তরিত করা উচিত নয়। এটি কোনো গবেষণাকে সত্যতা প্রদান করে না। এটি বিশ্লেষণের একটি শৃঙ্খলে সন্নিবেশিত একটি কৌশল এবং এটি যে নির্দিষ্ট কাজটি সম্পাদন করে, তার জন্য এটিকে অবশ্যই মূল্যায়ন করতে হবে।

কোয়ান্টাম শব্দটি প্রায়শই প্রযুক্তিগত ধূপের মতো ব্যবহৃত হয়। এটি বক্তব্যটিকে জটিলতার মেঘে ঢেকে দেয় এবং পাঠককে প্রশ্ন করতে নিরুৎসাহিত করে।

এটা এমন একটা ঝুঁকি যা আমি স্বীকার করি। প্রযুক্তিগত জটিলতা অনিচ্ছাকৃতভাবে বাগ্মিতার এক ধরনের কর্তৃত্বে পরিণত হতে পারে। আমি যদি বলি কোনো সিদ্ধান্ত কোয়ান্টাম কম্পিউটার থেকে এসেছে, অনেকেই ভাববে যে এটি নিশ্চয়ই বেশি সত্য। কিন্তু একটি ত্রুটিপূর্ণ অনুমানের উপর একটি জটিল গণনা প্রয়োগ করলে একটি জটিল ত্রুটিই তৈরি হয়। এর মূল্য যন্ত্রটিতে নয়, বরং আমরা এর কাছে কী চেয়েছিলাম, কী ডেটা দিয়েছিলাম এবং ফলাফলের সীমাবদ্ধতাগুলো কী—তা কতটা স্বচ্ছতার সাথে ব্যাখ্যা করতে পারি, তার মধ্যেই নিহিত। এই গবেষণায়, কোয়ান্টাম কম্পিউটিং কোনো দৈববাণী নয়। এটি পাণ্ডুলিপির একটি শব্দও অনুবাদ করেনি। এটি নির্দিষ্ট কিছু কাঠামোর একটি পরীক্ষামূলক উপস্থাপনা প্রদান করেছে।

জেনারেটিভ এআই-এর ব্যাপারে কী বলা যায়? এটি কি কোনো অনুবাদের পরামর্শ দিতে পারবে?

এটি অবশ্যই একটি অনুবাদ তৈরি করতে সক্ষম হবে। সমস্যা হলো, অনুবাদ তৈরি করার অর্থ এই নয় যে আপনি অনুবাদ করেছেন। একটি জেনারেটিভ মডেল একটি বিশ্বাসযোগ্য উত্তর দেওয়ার জন্য তৈরি করা হয়। যখন এটি একটি অজানা সিস্টেমের মুখোমুখি হয়, তখন এটি তার শেখা কাঠামোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কাঠামো দিয়ে শূন্যস্থান পূরণ করার প্রবণতা দেখায়। এটি মূল লেখার সাথে কোনো যাচাইযোগ্য সম্পর্ক ছাড়াই একটি ইঙ্গিতপূর্ণ এবং সুসংগত লেখা তৈরি করতে পারে। এই কারণেই আমরা একটি মডেলকে সরাসরি জিজ্ঞাসা করাকে অনুচিত মনে করেছি যে ভয়নিকের অর্থ কী। কোনো ভিত্তি, সীমাবদ্ধতা এবং ব্যর্থতার সম্ভাবনা ছাড়া, একটি সাবলীল প্রতিক্রিয়া সহজেই বিভ্রমের কারখানায় পরিণত হয়। যন্ত্রটি আমাদের তুলনা করতে, শ্রেণিবদ্ধ করতে এবং যাচাই করতে সাহায্য করতে পারে। এর পরিবর্তে, অর্থ অবশ্যই যুক্তির এমন একটি শৃঙ্খল থেকে উদ্ভূত হতে হবে যা পর্যালোচনার জন্য উন্মুক্ত থাকে।

সিমোনা, প্রকল্পের কোন অংশটিকে আপনি শুরুতে সবচেয়ে বেশি সন্দেহের চোখে দেখেছিলেন?

পুরো প্রকল্পটি। নিজের ধারণার প্রেমে পড়ার জন্য ভয়নিক একটি আদর্শ বস্তু। এটি এতটাই সুগঠিত যে একটি অর্থের ইঙ্গিত দেয়, আবার এতটাই দুর্বোধ্য যে একে সঙ্গে সঙ্গে খণ্ডন করা যায় না। যে কেউ এর মধ্যে কিছু না কিছু খুঁজে পেতে পারে। প্রথমে, এটা অসম্ভব মনে হয়েছিল যে দুজন মানুষ, স্বাধীনভাবে কাজ করে, এতদিন ধরে অধ্যয়ন করা একটি পাণ্ডুলিপির ওপর ভিত্তি করে একটি সত্যিকারের নতুন প্রস্তাবনা তৈরি করতে পারবে। যা আমাকে চালিয়ে যেতে রাজি করিয়েছিল তা কোনো ইতিবাচক ফলাফল ছিল না। বরং, আমাদের পছন্দের অনুমানগুলোকে বাতিল করে দেওয়ার পদ্ধতির ক্ষমতাই আমাকে রাজি করিয়েছিল। যখন আমি দেখলাম একটি আকর্ষণীয় সূত্র আমাদের বাঁচানোর চেষ্টা ছাড়াই ভেঙে পড়ছে, তখন আমি বুঝতে পারলাম যে প্রকল্পটি শুধু একটি আখ্যান না হয়ে গবেষণায় পরিণত হতে পারে।

অনুমানটি তৈরিতে তিনি কী ভূমিকা পালন করেছিলেন?

আমি প্রধানত ছবিগুলো, চিত্র ও লেখার মধ্যকার সম্পর্ক এবং যিনি পৃষ্ঠাগুলো রচনা করেছেন তাঁর সম্ভাব্য উদ্দেশ্যের দিকেই তাকিয়েছিলাম। তবে, এমন কোনো কঠোর বিভাজন নেই যার মধ্যে দিয়ে দিয়েগো পরিমাপ করে আর আমি স্বজ্ঞা দিয়ে উপলব্ধি করি। কখনও কখনও একটি প্রতিমাগত পর্যবেক্ষণ একটি প্রযুক্তিগত যাচাইয়ের ইঙ্গিত দেয়। আবার কখনও একটি পরিমাণগত ফলাফল আমি যা দেখেছিলাম বলে মনে করেছিলাম, তা পুনর্বিবেচনা করতে আমাকে বাধ্য করে। আমাদের সম্পর্কটি সর্বোপরি একটি পারস্পরিক সংযম ব্যবস্থা হিসেবেই কার্যকর হয়েছে। যখন আমাদের মধ্যে একজন কোনো কাঠামোর প্রতি অতিরিক্ত আসক্ত হয়ে পড়ে, তখন অন্যজনকে আরও কঠোর হতে হয়। একাকী গবেষণায় অসাধারণ স্বাধীনতা রয়েছে, কিন্তু এর একটি বিপদও আছে: যে চক্রের মধ্য দিয়ে একটি বিশ্বাস নিজেকে প্রতিষ্ঠিত করতে শুরু করে, সেই চক্রে কেউ বাধা দেয় না।

এই গবেষণাটি আপনার জীবনের কতটা অংশ জুড়ে রয়েছে?

আমরা যা প্রত্যাশা করেছিলাম, তার চেয়ে অনেক বেশি। পাণ্ডুলিপিটি দৈনন্দিন কথাবার্তা, খাবার, রাত্রি এবং বিরতির মাঝে জায়গা করে নিতে শুরু করল। এটা এক ধরনের আবেশ, যা অযৌক্তিকতা থেকে নয়, বরং সংযোগের সঞ্চয় থেকে জন্ম নেয়। প্রতিটি উপাদান যেন অন্যটির দিকে ইঙ্গিত করে, এবং কোথায় থামতে হবে তা বোঝা কঠিন হয়ে পড়ে। সেই মুহূর্তগুলোতে, পদ্ধতিটি কেবল একটি বৈজ্ঞানিক প্রক্রিয়া নয়। এটি একটি মনস্তাত্ত্বিক প্রতিরক্ষা। এটি আপনাকে মনে করিয়ে দেয় যে একটি কাঠামো একই সাথে সুন্দর এবং মিথ্যা হতে পারে, এবং কিছু খুঁজে বের করার আকাঙ্ক্ষা কোনো কিছুর অস্তিত্বের সম্ভাবনা বাড়িয়ে দেয় না।

আলপাইন হাইপোথিসিস প্রণয়নের পরেই আপনি এলেনোরা মাতাররেসের কাজের সম্মুখীন হন। এই দুটি গবেষণার মধ্যে সম্পর্ক কী?

কালানুক্রম গুরুত্বপূর্ণ। পরিসংখ্যানগত, ধ্বনিতাত্ত্বিক এবং আভিধানিক বিশ্লেষণের মাধ্যমে আমাদের আলপাইন-জার্মানিক সূত্রটি ইতোমধ্যেই উদ্ভূত হয়েছিল, যখন ২০২৬ সালের ৪ঠা জুলাই আমরা একটি পডকাস্ট থেকে এলেনোরা মাতাররেসের কাজের কথা জানতে পারি। আমরা জানতাম যে তিনি ভাষাতাত্ত্বিক এবং লোকউদ্ভিদবিদ্যাগত পদ্ধতির মাধ্যমে কার্নিয়ান অঞ্চলের সাথে একটি সংযোগের প্রস্তাব করেছিলেন। আমরা তাঁর উপকরণের কেবল একটি সীমিত অংশই পর্যালোচনা করেছিলাম, কারণ আমরা তাঁর পদ্ধতিকে আমাদের নিজেদের মধ্যে অকালে অন্তর্ভুক্ত করা এড়াতে চেয়েছিলাম। সুতরাং, একটি সাধারণ ভৌগোলিক অভিসার রয়েছে, কিন্তু আমরা দাবি করতে পারি না যে দুটি পদ্ধতি একে অপরকে সমর্থন করে। এটি প্রতিষ্ঠা করার জন্য, আমাদের তাঁর কাজটি সম্পূর্ণরূপে অধ্যয়ন করতে হবে, পদ্ধতিগুলোর তুলনা করতে হবে এবং নির্ধারণ করতে হবে যে সিদ্ধান্তগুলো সত্যিই মিলে যায় নাকি কেবল উল্লিখিত অঞ্চলের একটি অংশ ভাগ করে নেয়। একই অঞ্চলের দিকে নির্দেশকারী দুটি স্বাধীন গবেষণা একটি আকর্ষণীয় আবিষ্কার হতে পারে। কিন্তু অভিসার তখনই বৈজ্ঞানিকভাবে তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে ওঠে যখন দুটি পদ্ধতির বর্ণনা, তুলনা এবং তাদের গুণাগুণের ভিত্তিতে মূল্যায়ন করা হয়।

দুজন স্বতন্ত্র গবেষক একটি আলপাইন পথ শনাক্ত করার দাবি করেছেন। তাদের পদ্ধতিটি কি যাচাইযোগ্য?

আমাকে প্রথমে পূর্বানুমানটি সংশোধন করতে হবে। আমি ইলিওনোরা মাতাররেসের কাজের সাথে পরিচিত, কিন্তু আমি এখনও এর অভ্যন্তরীণ কার্যপ্রণালী সম্পূর্ণরূপে অধ্যয়ন করিনি। তাই আমি তার পদ্ধতির যাচাইযোগ্যতা প্রত্যয়ন করার মতো অবস্থানে নেই, কিংবা এটিকে ইতিবাচক বা নেতিবাচকভাবে বিচার করার মতোও নই। তার প্রক্রিয়ার উপর এমন বৈশিষ্ট্য আরোপ করার জন্য একটি সাধারণ অভিসারকে ব্যবহার করা ভুল হবে যা আমি যাচাই করিনি। আমি কেবল আমাদের কাজের বিষয়েই বলতে পারি। আমরা ডেটা, থ্রেশহোল্ড, উৎস এবং কিছু নিয়ন্ত্রণ সরঞ্জাম প্রকাশ করে এটিকে যাচাইযোগ্য করার চেষ্টা করেছি। সংজ্ঞায়িত নিয়মের মাধ্যমে সাদৃশ্য তৈরি করা হয়, যা বিদেশী শব্দকোষ এবং র‍্যান্ডম বেসলাইনের ক্ষেত্রেও প্রয়োগ করা হয়। যখন একই পদ্ধতি নয়েজের উপর অনুরূপ ফলাফল দেয়, তখন হাইপোথিসিসটি বাতিল করা হয়। এর মানে এই নয় যে পদ্ধতিটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে সঠিক। এর মানে হলো, এটি পরিদর্শন করা যেতে পারে। একজন ভাষাবিদ ধ্বনিতাত্ত্বিক নিয়মগুলোকে, একজন পরিসংখ্যানবিদ বেসলাইনগুলোকে, একজন প্রত্নলিপিতত্ত্ববিদ গ্রাফিমের বিভাজনকে, একজন চিকিৎসাবিজ্ঞানের ইতিহাসবিদ ব্যাখ্যামূলক প্রেক্ষাপটকে চ্যালেঞ্জ করতে পারেন। যাচাইযোগ্যতার অর্থ এই নয় যে, যে কেউ একটি বোতাম টিপে একটি গণনা পুনরাবৃত্তি করতে পারবে। এর মূল উদ্দেশ্য হলো একজন যোগ্য সমালোচককে নির্ভুলভাবে সেই বিন্দুটি চিহ্নিত করার সুযোগ দেওয়া, যেখানে যুক্তিটি ভুল হতে পারে।

যোগাযোগের ধারাটি বন্ধ করার আগে নিজের কাজের সাথে সম্পর্কিত কোনো রচনা সম্পূর্ণভাবে না পড়ার সিদ্ধান্তের মধ্যে প্রায় এক ধরনের ভাষাতাত্ত্বিক বিনয়বোধ রয়েছে। কিন্তু পরম স্বাধীনতা কি সত্যিই সম্ভব?

সম্ভবত না। কোনো গবেষণাই শূন্য থেকে শুরু হয় না। আমরা প্রতিলিপি, গ্রন্থপঞ্জি, পরিসংখ্যানগত সমীক্ষা এবং অন্যদের দ্বারা নির্মিত শ্রেণিবিভাগ ব্যবহার করি। এমনকি একটি আলপাইন পথ প্রণয়নের সিদ্ধান্তও পূর্ববর্তী ব্যাখ্যার ইতিহাসের মধ্যেই ঘটে থাকে। আমরা যা রক্ষা করার চেষ্টা করতে পারি তা হলো একটি সীমিত পদ্ধতিগত স্বাধীনতা: কোনো নির্দিষ্ট তথ্য কখন গবেষণায় অন্তর্ভুক্ত হয়েছে তা নথিভুক্ত করা এবং আগে যা পেয়েছিলাম ও পরে যা বুঝেছি তার মধ্যে পার্থক্য করা। তথ্যের মিশ্রণ অগত্যা খারাপ কিছু নয়। এটি তখনই সমস্যাজনক হয়ে ওঠে যখন এটিকে বিবরণ থেকে মুছে ফেলা হয় এবং অন্য কোথাও থেকে শেখা কোনো সিদ্ধান্তকে নিজের পদ্ধতির স্বাধীন ফলাফল হিসেবে পূর্বাপর উপস্থাপন করা হয়।

আপনি কি প্রাতিষ্ঠানিক স্বীকৃতি খুঁজছেন, নাকি এমন কাউকে খুঁজছেন যিনি প্রকল্পটিকে চ্যালেঞ্জ করতে পারেন?

দ্বিতীয়ত, কারণ বিচারহীন অনুমোদন কেবলই এক ধরনের সৌজন্যতা হবে। আমাদের প্রয়োজন ঐতিহাসিক ভাষাবিদ, জার্মানবিদ, প্রত্নলিপিতত্ত্ববিদ, উদ্ভিদবিদ, চিকিৎসাবিজ্ঞানের ইতিহাসবিদ এবং পরিসংখ্যানবিদ। তাদের পদবি দিয়ে প্রকল্পটিকে অলঙ্কৃত করার জন্য নয়, বরং যাতে প্রত্যেকে তার নিজের সবচেয়ে ভালো জানা অংশটি নিয়ে কাজ করতে পারে। স্বাধীন গবেষণার মাধ্যমে কোনো প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে একজন মেধাবী বহিরাগতের আখ্যান তৈরি করা উচিত নয়। এটি একটি শিশুসুলভ চিত্র। প্রতিষ্ঠানগুলো হয়তো ধীর, সতর্ক এবং কখনও কখনও রক্ষণশীল হতে পারে, কিন্তু তাদের কাছে এমন দক্ষতা রয়েছে যা একটি অ্যালগরিদমের সহজলভ্যতা দিয়ে প্রতিস্থাপন করা যায় না। ডিজিটাল সরঞ্জামগুলো তথ্যে প্রবেশের ভৌগোলিক পরিধি বদলে দিয়েছে। আজ দুজন ব্যক্তি এমন সব কর্পোরা, আর্কাইভ এবং কম্পিউটিং পরিকাঠামো নিয়ে কাজ করতে পারে, যেগুলোতে অতীতে প্রবেশ করা কঠিন ছিল। তবে, এগুলো বিশেষায়িত অধ্যয়নের প্রয়োজনীয়তা দূর করতে পারেনি।

সুতরাং, উপকরণের গণতন্ত্রীকরণ সত্যের গণতন্ত্রীকরণের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়।

না। কেবলমাত্র উৎপাদনযোগ্য উত্তরের সংখ্যা বাড়লেই সত্য আরও সহজলভ্য হয়ে যায় না। বেশি সরঞ্জাম মানে বেশি অনুমান, বেশি পারস্পরিক সম্পর্ক এবং বেশি সিমুলেশন। গবেষণার সম্ভাবনা বাড়ে, কিন্তু ভুলের সম্ভাবনাও বাড়ে। আমরা এমন এক যুগে বাস করি যেখানে সমস্যাটা শুধু তথ্যের অভাব নয়, বরং বিশ্বাসযোগ্য কাঠামোর প্রাচুর্য। আমরা এমন সব অঞ্চলের অত্যন্ত বিশ্বাসযোগ্য মানচিত্র তৈরি করতে পারি, যেগুলোর কোনো অস্তিত্বই নেই। তাই ক্ষমতার চেয়ে শৃঙ্খলা বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। আমাদের অবশ্যই সেই শর্তগুলো ঘোষণা করতে হবে যার অধীনে একটি প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা যেতে পারে, ব্যর্থ অনুমানগুলোকে সংরক্ষণ করতে হবে এবং সিস্টেম যা গণনা করেছে আর মানুষ যা ব্যাখ্যা করেছে তার মধ্যে পার্থক্য করতে হবে।

আজ পাণ্ডুলিপিটি আপনার কাছে কীসের প্রতীক: একটি পাঠ্য, একটি ব্যবস্থা, একটি স্মৃতি, নাকি একটি দর্পণ?

এটি সর্বাগ্রে একটি জীবন্ত, পুনরুদ্ধারকৃত স্মৃতির প্রতিনিধিত্ব করে। যদি আমাদের অনুমান সঠিক হয়, তবে ভয়নিক পাণ্ডুলিপিটি এমন এক সীমান্ত সম্প্রদায়ের ব্যবহারিক, উদ্ভিদবিদ্যাগত এবং চিকিৎসাগত জ্ঞানের খণ্ডাংশ সংরক্ষণ করে, যাদের ভাষা ও রীতিনীতি আমরা হারিয়ে ফেলেছিলাম। আমাদের গবেষণার মূল্য ঠিক এই ঐতিহ্যের মর্যাদা ও উপযোগিতা পুনরুদ্ধার করার মধ্যেই নিহিত: আমরা এটিকে একটি স্বয়ংসম্পূর্ণ অ্যাকাডেমিক ধাঁধা বা অ্যালগরিদম চালানোর জন্য একটি সাধারণ ডেটাসেট হিসেবে বিবেচনা করিনি, বরং এমন একটি কার্যপ্রণালী নির্দেশিকা হিসেবে দেখেছি যা পুনরায় উচ্চারিত হওয়ার যোগ্য ছিল। এই রূপান্তরটি ঠিক এই উদ্দেশ্যই পূরণ করে: সেই স্মৃতিকে পুনরায় সক্রিয় করা এবং এটিকে বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় ও যারা এটি অধ্যয়ন এবং বাস্তবিকভাবে প্রয়োগ করতে ইচ্ছুক, তাদের সকলের জন্য সহজলভ্য করে তোলা। কিন্তু পাণ্ডুলিপিটি একটি কঠোর দর্পণও বটে। প্রতিটি যুগ এর উপর তাদের নিজস্ব মোহ এবং বুদ্ধিবৃত্তিক প্রযুক্তি প্রক্ষেপ করেছে: সংকেত-লেখকরা একটি সংকেত খুঁজেছেন, রহস্যবাদীরা একটি অলৌকিক শিল্পকর্ম। আমরা মনে রাখি যে একটি সরঞ্জাম কখনোই নিরপেক্ষ নয়, এবং আমাদের কাজ হলো শিল্পকর্মটির ঐতিহাসিক বাস্তবতা তুলে ধরা, আমাদের নিজস্ব প্রক্ষেপণ নয়।

আপনার কি চিন্তা হয় না যে ছবিটি খুব সহজেই শব্দগুলোকে নির্দেশ করে দেবে? কোনো গাছের ছবি দেখলে, আপনি সামঞ্জস্যপূর্ণ অর্থগুলো বেছে নিতে পারেন এবং যেগুলো ব্যাখ্যায় বাধা সৃষ্টি করে, সেগুলো বাদ দিতে পারেন।

এটি অন্যতম বড় একটি ঝুঁকি। প্রতিমাশিল্পকে এমন একটি উপকরণে পরিণত হতে দেওয়া উচিত নয় যা যেকোনো অনুবাদকে দায়মুক্ত করে। যদি কোনো অনুক্রমকে শুধুমাত্র তার পাশে একটি মূল শব্দ আছে বলেই 'মূল' হিসেবে ব্যাখ্যা করা হয়, তবে আমরা কিছুই প্রমাণ করতে পারিনি। এ কারণেই ব্যাখ্যাটি চিত্র থেকে স্বাধীনভাবে এবং শুধুমাত্র তার সাথে তুলনা করার পরেই উদ্ভূত হওয়া উচিত। বাস্তবে, পৃথকীকরণ কখনোই নিখুঁত হয় না, কিন্তু এটি একটি নিয়ন্ত্রক নীতি হিসেবে থাকা আবশ্যক। প্রতিমাশিল্পের সামঞ্জস্য তখনই মূল্যবান হয় যখন পূর্বে প্রয়োগ করা কোনো নিয়ম বারবার বিভিন্ন প্রেক্ষাপটের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ শব্দ তৈরি করে। কিন্তু, চিত্র যা ইঙ্গিত করে তা অর্জন করার জন্য যদি আমরা প্রতিটি পৃষ্ঠায় নিয়মটি পরিবর্তন করি, তবে আমরা একটি সৃজনশীল ভাবানুবাদ তৈরি করছি।

আপনি পাণ্ডুলিপির একটি ‘স্থানান্তর’-এর কথা বলছেন, সাধারণ অনুবাদের কথা নয়। কেন?

কারণ একটি আক্ষরিক অনুবাদ ধারণাগতভাবে ভুল এবং সরলীকৃত হবে। ভয়নিক কোনো গল্প বা তাত্ত্বিক প্রবন্ধ নয়, বরং একটি সংক্ষিপ্ত পেশাগত ভাণ্ডার: এমন একজন ভেষজবিদের নোটবুক যিনি বিষয়টি আগে থেকেই নিখুঁতভাবে জানতেন। এর স্রষ্টার জন্য, কয়েকটি পাঠ্য লাইনের পাশে থাকা চিত্রটি বৈশিষ্ট্য, প্রস্তুতি এবং ব্যবহারের নির্দেশাবলী মনে করার জন্য একটি দ্রুত অনুস্মারক হিসাবে কাজ করত। আমাদের গবেষণার গভীর মূল্য ঠিক এই পাঠ্যের কার্যকরী প্রকৃতি সম্পর্কে আমাদের উপলব্ধির মধ্যেই নিহিত। তাই আমরা যাকে 'স্থানান্তর' বলি, তা একটি বৃহত্তর এবং আরও উদার প্রক্রিয়া: প্রতিটি ফোলিওর জন্য, আমরা কেবল পুনর্গঠিত ভাষাগত রূপ এবং তুলনামূলক শব্দকোষ নির্দেশ করি না, বরং এর ব্যবহারিক অর্থ উদ্ঘাটন করার জন্য আমরা মূল সংশ্লেষণকে প্রসারিত করি। লক্ষ্য হলো সেই সংক্ষিপ্ত এবং উপবৃত্তাকার নোটগুলিকে একটি টীকাযুক্ত ব্যাখ্যামূলক পাঠে রূপান্তরিত করা, যা এই অসাধারণ ম্যানুয়ালটিকে অবশেষে যে কেউ এর বিষয়বস্তু অধ্যয়ন বা প্রয়োগ করতে ইচ্ছুক তার জন্য সহজলভ্য, দরকারী এবং ব্যবহারযোগ্য করে তোলে, এবং একই সাথে লাইন ধরে একটি স্বচ্ছ ও বিতর্কযোগ্য বৈজ্ঞানিক অনুমানও উপস্থাপন করে।

আর সিমোনার কথাই বা কী, যিনি আপনার জীবনসঙ্গী এবং এই গবেষণায় এক অপরিহার্য সহকর্মী?

এটি একটি ভাঙা সম্পর্ক। কেউ একজন এই পৃষ্ঠাগুলো লিখেছিলেন এবং এঁকেছিলেন, সম্ভবত এই ভেবে যে, অন্য কোনো মানুষ এগুলো ব্যবহার করতে জানবে। এর প্রাপক সমগ্র মানবজাতি ছিল না। সে ছিল একজন ব্যক্তি, যে একটি নির্দিষ্ট সময়ে, একটি সম্প্রদায়ে এবং একটি সম্মিলিত জ্ঞান ব্যবস্থার মধ্যে অবস্থান করছিল। আমরা শত শত বছর পরে এসেছি, কিন্তু সেই সম্পর্কের অংশ নই। বস্তুটি আমাদের কাছে আছে, কিন্তু সেই সাংস্কৃতিক অন্তরঙ্গতা নেই যা একে পাঠযোগ্য করে তুলেছিল। প্রযুক্তি এর কাঠামোর চিহ্নগুলো চিনতে আমাদের সাহায্য করতে পারে। কিন্তু এটি হারিয়ে যাওয়া জগৎকে পুরোপুরি ফিরিয়ে আনতে পারে না। তাই, প্রতিটি ব্যাখ্যায় একটি নির্দিষ্ট সংযম বজায় রাখা উচিত।

যদি আলপাইন-জার্মানিক অনুমানটি ভুল প্রমাণিত হয়, তাহলে কী অবশিষ্ট থাকবে? কোডেক্স মন্ড্রাগোনিস?

আমি আশা করি এটি এমন একটি পদ্ধতি হিসেবে থাকবে যা পুনঃব্যবহার ও সংশোধনের জন্য যথেষ্ট সুস্পষ্ট। ভৌগোলিক ব্যাখ্যা নির্বিশেষে পরিসংখ্যানগত পরিমাপ তার মূল্য ধরে রাখতে পারে। প্রত্যাখ্যাত অনুমানগুলো অন্যদের একই পরিস্থিতিতে নির্দিষ্ট পথ পুনরাবৃত্তি করা থেকে বিরত রাখতে পারে। তুলনার সরঞ্জামগুলো উন্নত করা যেতে পারে। এটি এমন একটি শিক্ষাও ধরে রাখবে যা আমি গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করি: আজ, স্বাধীন গবেষণা জটিল সমস্যার সমাধান করতে পারে, যতক্ষণ না এটি প্রযুক্তির সহজলভ্যতাকে সর্বজনীন দক্ষতার অধিকারী হওয়ার সাথে গুলিয়ে ফেলে। যদি নির্দেশিত পর্বতটি ভুল হয়, তবে আমাদের তা বলতে হবে। কোনো সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়ার ইচ্ছা গবেষণার পরাজয় নয়। এটি সেই শর্ত যা গবেষণাকে একটি বিশ্বাস থেকে পৃথক করে।

ভয়নিক পাণ্ডুলিপির অভ্যন্তরে: ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়ের ভিডিও

এখানে তিনটি অন্তর্দৃষ্টি রয়েছে যা আপনাকে আগ্রহী করতে পারে:

রহস্যময় সাইপ্রো-মিনোয়ানের পাঠোদ্ধার করতে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা
প্রাচীন কিউনিফর্ম লেখার অনুবাদে এটি এআই-এর ভোর
হারকিউলেনিয়াম প্যাপিরির রহস্য উদ্ঘাটন করতে এআই এবং "সুপার এক্স-রে"